segunda-feira, 19 de agosto de 2013

Joseph Nye e politica externa


Do Presidents Really Steer Foreign Policy The Altantic Policy?

They can—but mainly by doing things other than what we want and expect from them.
Lincoln Agnew
The 21st century began with an extraordinary imbalance in world power. The United States was the only country able to project military force globally; it represented more than a quarter of the world economy, and had the world’s leading soft-power resources in its universities and entertainment industry. America’s primacy appeared well established.
Americans seemed to like this situation. In the 2012 presidential campaign, both major-party candidates insisted that American power was not in decline, and vowed that they would maintain American primacy. But how much are such promises within the ability of presidents to keep? Was presidential leadership ever essential to the establishment of American primacy, or was that primacy an accident of history that would have occurred regardless of who occupied the Oval Office?
Leadership experts and the public alike extol the virtues of transformational leaders—those who set out bold objectives and take risks to change the world. We tend to downplay “transactional” leaders, whose goals are more modest, as mere managers. But in looking closely at the leaders who presided over key periods of expanding American primacy in the past century, I found that while transformational presidents such as Woodrow Wilson and Ronald Reagan changed how Americans viewed their nation’s role in the world, some transactional presidents, such as Dwight D. Eisenhower and George H. W. Bush, were more effective in executing their policies.
Transformation involves large gambles, the outcomes of which are not always immediately evident. One of history’s great strategists, Otto von Bismarck, successfully bet in 1870 that a manufactured war with France would lead to Prussian unification of Germany. But he also bet that he could annex Alsace-Lorraine, a move with enormous costs that became clear only in 1914.
Franklin D. Roosevelt and Harry Truman made transformational bets on, respectively, the nation’s entry into World War II and the subsequent containment of the Soviet Union, but each did so only after cautious initial approaches (and in Roosevelt’s case, only after the Japanese bombed Pearl Harbor). John F. Kennedy and Lyndon Johnson mistakenly bet that Vietnam would prove to be a game of dominoes, whereas Eisenhower—who, ironically, had coined the domino metaphor—wisely avoided combat intervention. And Richard Nixon, who successfully bet on an opening to China in 1971, lost a nearly simultaneous bet in severing the dollar’s tie to gold, thus contributing to rampant inflation over the subsequent decade.
George W. Bush most resembled not Ronald Reagan or Harry Truman, but Woodrow Wilson.
Compare Woodrow Wilson, a failed transformational president, with the first George Bush, a successful transactional one. Wilson made a costly and mistaken bet on the Treaty of Versailles at the conclusion of the First World War. His noble vision of an American-led League of Nations was partially vindicated in the long term. But he lacked the leadership skills to implement this vision in his own time, and this shortcoming contributed to America’s retreat into isolationism in the 1930s. In the case of Bush 41, the president’s lack of what he called “the vision thing” limited his ability to sway Americans’ perceptions of the nation and its role in the world. But his execution and management of policy was first-rate.
Consider, too, the contrast between the elder Bush’s presidency and that of his son, George W. Bush, who has been described as having been obsessed with being a transformational president. Members of the younger Bush’s administration often compared him to Ronald Reagan or Harry Truman, but the 20th-century president he most resembled was Wilson. Both were highly religious and moralistic men who initially focused on domestic issues without an eye toward foreign policy. Both projected self-confidence, and both responded to a crisis boldly and resolutely. As Secretary of State Robert Lansing described Wilson’s mind-set in 1917: “Even established facts were ignored if they did not fit in with his intuitive sense, this semi-divine power to select the right.” Similarly, Tony Blair observed in 2010 that Bush “had great intuition. But his intuition was less … about politics and more about what he thought was right and wrong.” Like Wilson, Bush placed a large, transformative bet on foreign policy—the invasion of Iraq—and, like Wilson, he lacked the skill to implement his plan successfully.
This is not an argument against transformational leaders in general. In turbulent situations, leaders such as Gandhi, Mandela, and King can play crucial roles in redefining a people’s identity and aspirations. Nor is it an argument against transformational leaders in American foreign policy in particular. FDR and Truman made indelible contributions to the creation of the American era; others, such as Nixon, with his opening to China, or Carter, with his emphasis on human rights and nuclear nonproliferation, reoriented important aspects of foreign policy. But in judging leaders, we need to pay attention both to acts of commission and to acts of omission—dogs that barked and those that did not. For example, Ike refused to follow numerous recommendations by the military to use nuclear weapons during the Korean, Dien Bien Phu, and Quemoy-Matsu crises, at one point telling an adviser, “You boys must be crazy. We can’t use those awful things against Asians for the second time in less than 10 years.” In 1954, he explained his broader thinking to the Joint Chiefs of Staff. Suppose it would be possible to destroy Russia, he said. “Here would be a great area from the Elbe to Vladivostok … torn up and destroyed, without government, without its communications, just an area of starvation and disaster. I ask you, what would the civilized world do about it?” George H. W. Bush likewise largely eschewed transformational objectives, with one important exception: the reunification of Germany. But even here, he acted with caution. When the Berlin Wall was opened in November 1989, partly because of a mistake by East Germany, Bush was criticized for his low-key response. But his deliberate choice not to gloat or to humiliate the Soviets helped set the stage for the successful Malta summit with Mikhail Gorbachev a month later.
Transformational leaders are important because they make choices that most other leaders would not. But a key question is how much risk a democratic public wants its leaders to take in foreign policy. The answer very much depends on the context, and that context is enormously complex, involving not only potential international effects, but the intricacies of domestic politics in multiple societies. This complexity gives special relevance to the Aristotelian virtue of prudence. We live in a world of diverse cultures, and we know very little about social engineering and how to “build nations.” And when we cannot be sure how to improve the world, hubristic visions pose a grave danger. For these reasons, the virtues of transactional leaders with good contextual intelligence are also very important. Good leadership in this century may or may not be transformational, but it will almost certainly require a careful understanding of the context of change.
Decline, for example, is a misleading description of the current state of American power—one that President Obama has thankfully rejected. American influence is not in absolute decline, and in relative terms, there is a reasonable probability that the country will remain more powerful than any other single state in the coming decades. We do not live in a “post-American world,” but neither do we live any longer in the American era of the late 20th century. No one has a crystal ball, but the National Intelligence Council may be correct in its 2012 projection that although the unipolar moment is over, the U.S. most likely will remainprimus inter pares at least until 2030 because of the multifaceted nature of its power and the legacies of its leadership.
The U.S. will certainly face a rise in the power of many others—both states and nonstate actors. Presidents will increasingly need to exert power with others as much as over others; our leaders’ capacity to maintain alliances and create networks will be an important dimension of our hard and soft power. The problem of America’s role in the 21st century is not the country’s supposed decline, but its need to develop the contextual intelligence to understand that even the most powerful nation cannot achieve the outcomes it wants without the help of others. Educating the public to both understand the global information age and operate successfully in it will be the real task for presidential leadership.
All of which suggests that President Obama and his successors should beware of thinking that transformational proclamations are the key to successful adaptation amid these rapidly changing times. American power and leadership will remain crucial to stability and prosperity at home and abroad. But presidents will be better served by remembering their transactional predecessors’ observance of the credo “Above all, do no harm” than by issuing stirring calls for transformational change.

In foreign policy, careful, transactional leadership is often more effective than a grand, transformational vision. Joseph S. Nye Jr. grades eight presidents. (Illustrations by Mikey Burton)
Joseph S. Nye Jr. is a University Distinguished Service Professor at Harvard. This article and the accompanying sidebar are adapted from his upcoming book, Presidential Leadership and the Creation of the American Era.

sábado, 3 de agosto de 2013

Cidades revoltadas

Valor 26 de julho de 2013 É importante também ler a obra Cidades Revoltadas dez reais editora Boitempo
Anomia niilista:
Por Wanderley Guilherme dos Santos | Para o Valor, do Rio
Sandrovox/Brazil Photo Press/Folhapress / Sandrovox/Brazil Photo Press/FolhapressConfronto de manifestantes anti-Cabral e polícia, no Leblon, no dia 17: cartolinas pintadas surgiram algum tempo depois das primeiras marchas em busca de um porquê das próprias marchas
Milhões de pessoas foram projetadas a estações de consumo e lazer das quais nunca haviam tido sequer notícia. Passado o deslumbramento, expectativas ambiciosas cresceram em velocidade maior do que caíam taxas de juros e sinais inflacionários, levando a audacioso endividamento das famílias. Por fim, a ressaca veio sob forma de aguda ansiedade sobre o futuro imediato, tornando-as vulneráveis aos anúncios de que crescimento econômico em torno de 3,0% significará desastre, desemprego generalizado e uma queda livre, sem rede de proteção, dos trapézios sociais alcançados.

Rápidos deslocamentos ascendentes desenraízam as pessoas da matriz societária original, provocando crises de identidade e desorientação quanto a valores, estando por serem substituídos os anteriores, desaprendidos. Max Weber apontou a reserva de ebulição aí depositada, tanto quanto nas crises de despenhadeiro, quando enormes contingentes de trabalhadores são despejados na escala social com destino à miséria e desesperança. E, ambos, períodos de extensa anomia social, insegurança quanto a rumos e subversão de critérios de avaliação e escolha social. Atração fatal à anomia, o niilismo, o negativismo militante candidata-se a acompanhante emocional, pacificador da insegurança dos segmentos desorientados.

Sequência já conhecida de manifestação popular reprimida com violência próxima à selvageria propiciou as condições de uma mobilização de simpatias, solidariedades e protestos claramente motivados pelo episódio paulistano de repressão ao Movimento do Passe Livre. Eram os jovens universitários, seus pais e familiares, usuários de transportes públicos, o público de boa vontade, atingido em seu sentido de justiça e de equilíbrio, além das minorias insidiosas de sempre: um nazismo renascente, protofascistas, partidos autoritários como o PSTU ou dado a aventuras como o PSOL, mais os predadores da democracia. Rápido, bem-sucedido golpe de mão, juntando acaso e virtude, sequestrou a alma das ruas e infestou a evidente anomia com a inclinação niilista que a marcou desde então. Todas as palavras de ordem têm sido, a partir daí, pretexto para a desmoralização das instituições democráticas, assembleias, organizações sindicais, associações voluntárias específicas, partidos políticos, em nome de um alegado vanguardismo civilizatório.

O futurismo italiano foi um movimento revolucionário das artes gráficas no início do século XX. Dissolveu-se ideologicamente no fascismo gerado pela anomia decadentista da Itália dos anos 20, igualmente irmanado ao niilismo predatório. Assustados, os líderes institucionais do Brasil têm tomado a aparência pela verdade e multiplicado a tradução do que lhes parecem comunicar as vozes das ruas. Não existem, contudo, vozes das ruas, apenas alaridos. Não foram as cartolinas pintadas que levaram as primeiras multidões às passeatas, elas surgiram algum tempo depois das marchas em busca de um porquê das próprias marchas. A seco, melhoras genéricas da saúde pública ou da educação não estimulam o deslocamento de dezenas de milhares de manifestantes. Reforma política, então, nem em cartolina apareceu. Pesquisas de opinião durante ou logo depois do calor dos protestos são tecnicamente irrelevantes, não autorizam nenhum tipo de inferência confiável.

Do mar de gente em desfile pelos dias de junho já se ausentaram há muito os de boa-fé, os lúdicos, os solidários com as iniciais demandas sobre transporte, até mesmo sobre saúde e educação, bem como os movimentos tradicionais organizados. Participam hoje dos protestos, fora os incautos e ingênuos que sempre existem e lhes emprestam ar de legitimidade, grupos anômicos de jovens de algumas posses, grupos neonazistas e pré-fascistas, organizações niilistas nacionais e internacionais, além das gangues ordinárias de ladrões e assaltantes.

Os que agora se mobilizam e convocam sabem que são isso mesmo, portanto cúmplices entre si. Não há jovem do Leblon que ignore os saques e depredações que vão se seguir às suas intervenções ditas pacíficas. É a essa informal coalizão de celerados que se referem os acoelhados discursos pela modernidade, pelo avanço democrático em curso, pela radicalização da participação. Desde quando movimentos pela democracia difundem o medo e intimidam fisicamente os que divergem?

Na verdade, a hegemonia da atual semântica política é niilista, reacionária, antidemocrática. Mesmo as manifestações em favor de teses populares adquirem conotação truculenta. Com todo o narcisismo de que são portadores, movimentos e personalidades de grande notoriedade não conseguem desfazer a impressão de que perderam o controle sobre o emocional da população. A conjuntura é fascistoide. A pauta trabalhista das centrais sindicais era a aparência para esconder uma real tentativa de retomar a alma das ruas. Foi uma manifestação chinfrim, o dia nacional de lutas, e não recuperou a hegemonia. Ficou apenas a impressão de que reclamava do governo a extinção do fator previdenciário e a realização de uma reforma política, entre outras bandeiras costumeiras, sem consequência significativa.

Há quem acredite no fundo da alma que alguma mazela nacional será resolvida por reformas nas instituições políticas. Essa é uma crença sem fundamento e, às vezes, como no momento, sujeita a exasperações histéricas. Só por circunstancial ausência de normalidade argumentativa se pode entender declarações de inegável natureza controversa como se obviedades democráticas fossem. Em recente declaração em vídeo, ao fim de um debate em um centro paulista, uma professora da USP, petista orgânica, afirmou que a estrutura partidária e eleitoral vigente, consagrada na Constituição de 88, foi elaborada em 1965 por Golbery do Couto e Silva, homem da ditadura. Sem dúvida, uma retificação histórica e tanto.

Em texto na revista "Carta Capital" no dia 17, um jornalista e paladino da democracia menciona um sonho em que assistia à convocação de uma Assembleia Nacional Constituinte exclusiva, integrada pelas melhores cabeças do país. Não ficou esclarecido, contudo, qual colégio eleitoral substituiria os 140 milhões de eleitores brasileiros na escolha de suas melhores cabeças. Pior ainda, figuras profundamente reacionárias em matéria social e econômica, como as lideradas por Marina Silva, reeditam o discurso de que a maldade da política se encontra na existência de mediações entre o público e o privado, cujas fronteiras deviam ser abolidas. É o discurso totalitário em estado puro. Buscando o aplauso de míticas vozes das ruas, muitos não mais escutam a própria voz.

É incompreensível a ênfase do governo e do Partido dos Trabalhadores na realização de um plebiscito por uma reforma política cuja formulação é, no mínimo, divisionista, castradora de avanços e omissa quanto à superação de resquícios da ditadura - por exemplo, garantindo elegibilidade aos analfabetos, tema sem nenhuma audiência entre nossos democratas radicais e digitais. Incompreensível, sobretudo, quando a pauta vital do país, no momento, está sendo disputada taxa de retorno nas licitações por vir nos setores ferroviário, aeroviário, rodoviário e portuário, além dos leilões do petróleo. Disso dependem renda, emprego, crescimento, políticas sociais e progresso tecnológico.

Sujeito a um cerco infernal de pressões, lobbies e, quiçá, seu tanto de sabotagem por parte de alguns empresários e investidores, o governo substitui essa pauta por um prato diversionista, com o bônus de propiciar aos adesistas a esfarrapada desculpa de que o Estado, o modelo de crescimento (denominação presunçosa), os instrumentos de administração estão esgotados. Baboseiras de quem está costeando o alambrado do conservadorismo.

As forças sociais estão anômicas. Difícil saber em que medida a epiderme niilista reflete o sentimento majoritário da população (pesquisas, no momento, são inúteis para extrapolações), submetida a uma avalanche de informações sem fonte de credibilidade assegurada. As respostas oficiais, exceto em parte a dos parlamentares, acentuo, exceto em parte a dos parlamentares, têm contribuído para ratificar a ilusão de um aprofundamento da democracia que, de fato, em sua versão expressiva e comportamental, consiste em seu oposto, na intolerância, na destruição e no ódio que contamina as mensagens das ativas redes sociais. Quanto mais cedo se mobilizar a resistência democrática ao niilismo anômico, melhor.

Wanderley Guilherme dos Santos é cientista político, titular (aposentado) de teoria política da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ