sexta-feira, 24 de maio de 2013

Além do blog temos mais uma canal de comunicação a página no facebook:(Observatório da justiça Brasileira-OJB).Gostaria de convidar à todos que cutisem a página.

A politica de segurança americana revista e a teoria constitucional

O jornal New York Time faz circular o editorial a respeito da revisão de politica de segurança nos Estados Unidos hoje. Após o evento de de 11 de setembro de 2001 produziu-se uma vasta literatura constitucional que possibilitaria a convivência entre o estado de exceção e a constituição. Ackerman, por exemplo, propos a teoria do "escalator" permitindo uam compatibilidade da limitação de direitos individuais com segurança. Hoje diante dos abusos praticados pelos drones, a interferência do Estado na sociedade americana pela sua Receita Federal e a mudança do perfil do denominado terrorismo mais para um  aspecto pontual, há uma produção de uma nova literatura. Depois de anos, temos a volta de Stephen Griffin produzindo. Saiu esse mês maio sua obra a respeito da teoria constitucional e os poderes de guerra. Temos na data de hoje circulando também a resenha de Richard Pildes e Samuel Issacharoff sobre uma obra a respeitodos drones. É sob essa perspectiva que deve ser lido editorial do New York Times de 24 de maio de 2013. Por fim, o que se espera, seguindo um texto clássico do constitucionalista americano Lawrence Tribe que, mais uma vez "a noite estrelada liberal americana" mais uma vez desapareça diante de uma "constitutional dictartoship".


The End of the Perpetual War


Published: May 23, 2013 436 Comments

President Obama’s speech on Thursday was the most important statement on counterterrorism policy since the 2001 attacks, a momentous turning point in post-9/11 America. For the first time, a president stated clearly and unequivocally that the state of perpetual warfare that began nearly 12 years ago is unsustainable for a democracy and must come to an end in the not-too-distant future.


Pivoting From a War Footing, Obama Acts to Curtail Drones (May 24, 2013)

For Op-Ed, follow @nytopinion and to hear from the editorial page editor, Andrew Rosenthal, follow @andyrNYT.

“Our systematic effort to dismantle terrorist organizations must continue,” Mr. Obama said in the speech at the National Defense University. “But this war, like all wars, must end. That’s what history advises. It’s what our democracy demands.”
As frustratingly late as it was — much of what Mr. Obama said should have been said years ago — there is no underestimating the importance of that statement. Mr. Obama and his predecessor, President George W. Bush, used the state of war that began with the authorization to invade Afghanistan and go after Al Qaeda and others who planned the Sept. 11 attacks to justify extraordinary acts like indefinite detention without charges and the targeted killing of terrorist suspects.
While there are some, particularly the more hawkish Congressional Republicans, who say this war should essentially last forever, Mr. Obama told the world that the United States must return to a state in which counterterrorism is handled, as it always was before 2001, primarily by law enforcement and the intelligence agencies. That shift is essential to preserving the democratic system and rule of law for which the United States is fighting, and for repairing its badly damaged global image.
Mr. Obama said the Authorization for Use of Military Force, which was passed after Sept. 11, 2001, must be replaced to avoid keeping “America on a perpetual wartime footing.” He added: “Unless we discipline our thinking and our actions, we may be drawn into more wars we don’t need to fight, or continue to grant presidents unbound powers more suited for traditional armed conflicts between nation states.”
He did not say what should replace that law, but he vowed: “I will not sign laws designed to expand this mandate further.” Mr. Obama’s speech covered the range of national security, counterterrorism and civil liberties issues facing the United States since 2001.
TARGETED KILLINGS For the first time, Mr. Obama admitted to ordering the death of an American citizen, Anwar al-Awlaki, and to the unintentional deaths of three other Americans, including Mr. Awlaki’s 16-year-old son, in drone strikes.
Mr. Obama announced important shifts in the policy of using unmanned drones to kill citizens of other countries, in the territory of sovereign nations, without any public, judicial or meaningful Congressional oversight. From now on, the Central Intelligence Agency and the military will no longer target individuals or groups of people in countries like Pakistan based merely on the suspicion that their location or actions link them to Al Qaeda or other groups allied with the terrorist network. Those attacks, referred to as “signature strikes,” have slaughtered an untold number of civilians and have become as damaging a symbol of American overreach as the prison camp in Guantánamo Bay, Cuba.
The targeting of citizens of other countries will now be subjected to the same conditions the administration uses to kill American citizens abroad. They must be shown to pose “a continuing, imminent threat to Americans,” as Attorney General Eric Holder Jr. wrote in a letter to Congress that was made public on Wednesday. In addition, the letter said, lethal force can be used only when capture is not feasible and there are “no other reasonable alternatives to effectively address the threat.”
The acknowledgment of the killing of Mr. Awlaki in 2011, and, more important, the supplying of compelling evidence that he was organizing terrorist attacks and not just preaching jihad on the Internet, was a much-needed step. The administration’s refusal to talk about the Awlaki killing and other aspects of the drone policy until now had been highly damaging to Mr. Obama personally and to America’s relationship with other countries, like Pakistan.
We wish Mr. Obama had pledged an accounting for the civilian deaths caused by drone strikes, and some form of reparations, but he did not. He should do so.
Mr. Obama did say that he does “not believe it would be constitutional for the government to target and kill any U.S. citizen — with a drone or with a shotgun — without due process.” Nor, he said, “should any president deploy armed drones over U.S. soil.” He also said that he had informed Congress about every planned drone strike outside of Iraq and Afghanistan and that he had ordered his administration to prepare a strict, written set of rules for targeted killings in the future. (Still, it was disturbing to hear that the rules would be in a classified document, not be shared with the public. It’s hard to believe that some version could not be declassified.)
In the past, we have been deeply troubled by the administration’s insistence that the review of planned targeted killings be handled entirely within the executive branch. On Thursday, he said he was willing to talk to Congress about “options for increased oversight” — including the establishment of “a special court to evaluate and authorize lethal action” or “an independent oversight board in the executive branch.” Mr. Obama said he had constitutional and operational concerns about both ideas; in the end, he may not agree to either. But at least he did not contemptuously dismiss them as some of his advisers have done in the past.
GUANTÁNAMO BAY Mr. Obama called on Congress to remove the restrictions it has placed for purely partisan reasons on the transfer of most detainees from the prison in Cuba. He endorsed the limited use of military tribunals to try terrorist suspects, about which we have grave doubts, and asked Congress to designate a place in the United States where military tribunals can be held. But he said most terrorism cases should be handled by the federal courts, which have proved their ability to do so efficiently and justly.
“Given my administration’s relentless pursuit of Al Qaeda’s leadership, there is no justification beyond politics for Congress to prevent us from closing a facility that should have never been opened,” said Mr. Obama, who was briefly stopped by a heckler from outlining the very closure plans that she demanded.
One huge obstacle to closing Guantánamo was created by Mr. Bush’s policies of detaining prisoners illegally and using torture in interrogations. Those practices left some truly dangerous men in custody without a clear way to try them because the evidence against them is so tainted. Mr. Obama acknowledged this legal disaster but added that once a commitment has been made on a process for closing the prison, “I am confident that this legacy problem can be resolved, consistent with our commitment to the rule of law.”
He said passionately that “history will cast a harsh judgment on this aspect of our fight against terrorism and those of us who fail to end it.” And he talked about the force-feeding of hunger strikers and added: “Is this who we are? Is that something our founders foresaw? Is that the America we want to leave our children?”
CIVIL LIBERTIES Mr. Obama pledged to create new protections for Americans’ civil liberties “to strike the appropriate balance between our need for security and preserving those freedoms that make us who we are.” He called for an independent board to preserve civil liberties. Alluding to the recent disclosure that the Justice Department secretly collected months’ worth of phone logs from The Associated Press and considered criminal charges against a Fox News reporter, Mr. Obama defended the need to investigate leaks. But he said: “A free press is also essential for our democracy. That’s who we are. And I’m troubled by the possibility that leak investigations may chill the investigative journalism that holds government accountable.”
Mr. Obama said “journalists should not be at legal risk for doing their jobs.” And he repeated his welcome call, even if oddly belated, to “pass a media shield law to guard against government overreach.” He said he had instructed Mr. Holder to “review existing Department of Justice guidelines governing investigations that involve reporters,” convene media groups to “hear their concerns” and report back to him by July 12.
There have been times when we wished we could hear the right words from Mr. Obama on issues like these, and times we heard the words but wondered about his commitment. This was not either of those moments.

segunda-feira, 20 de maio de 2013


América Latina se saiu melhor que os EUA no combate à crise

 Cientista político que ganhou renome ao escrever sobre o "fim da história" diz que os americanos precisam prestar atenção nos sinais de decadência política que já aparecem
Francis Fukuyama é um homem conhecido por suas ideias sobre o fim. Agora ele está às voltas com o início.
 O cientista político americano, que se tornou um intelectual de renome universal ao publicar um ensaio sobre o chamado "fim da história", em 1989, está investigando seus marcos zeros.
 Com o livro "As Origens da Ordem Política", publicado nos Estados Unidos em 2011 e agora lançado no Brasil (editora Rocco, 592 págs., R$ 69,50), Fukuyama faz uma minuciosa análise das primeiras instituições políticas.
 O pesquisador sênior da Universidade de Stanford (EUA) passa um pente fino nas mais variadas formas que o homem já encontrou para estruturar o poder, num arco cronológico que vai das primeiras sociedades tribais até a Revolução Francesa.
 A história não termina aí. Aos 60 anos, ele está prestes a concluir o segundo tomo da obra. "O tema central do novo livro, que virá até os dias de hoje, será a decadência política, assunto que mais me interessa", adianta à Folha, em entrevista por telefone.

Folha - O sr. passou anos pesquisando as origens históricas das instituições políticas. Qual ponto dessa pesquisa o surpreendeu mais?
 Francis Fukuyama - Um dos argumentos centrais do livro eu desenvolvi ao longo da pesquisa, o de que a China foi a precursora dos Estados modernos. Um dos temas nos quais estou trabalhando agora é o da decadência política.
 Todas as instituições políticas tendem a decair com o tempo, inclusive a China contemporânea. Os padrões da decadência são muito semelhantes entre China, Império Otomano ou o Antigo Regime na França.

Se tratamos da decadência, podemos falar também em apogeu político? O sr. acredita que seja possível estabelecer os picos da história política?
 Não acredito que exista um auge específico. Minha visão da decadência política é de que existem ciclos contínuos de decadência e de reforma.
 A decadência política é um problema constante, que todos os regimes enfrentam. As fontes desse problema são duas. A primeira é que instituições são difíceis de serem mudadas. As pessoas querem mantê-las a todo custo, mesmo que as condições externas mudem.
 A segunda é que, em qualquer sociedade, os ricos e poderosos vão acumular poder com o tempo e usarão seu acesso privilegiado ao sistema político para protegerem a si mesmos.

O sr. publicou esse livro em 2011. O que o sr. mudaria hoje em suas análises históricas com base no que aconteceu neste meio tempo?
 Uma observação que faço no segundo volume tem a ver com a continuidade das instituições políticas em diferentes partes do mundo, em particular nas origens da centralização política da China.
 Hoje temos mais evidências de uma decadência política em vários sentidos do Estado chinês e de instabilidades internas no país.

Com base nos ciclos históricos da Europa e dos EUA, qual previsão o sr. faz para a crise que ambos enfrentam?
 Existem verdadeiros problemas institucionais nos Estados Unidos e na Europa.
 Nos EUA, tivemos um grau elevado de polarização política que impediu que algumas decisões importantes fossem tomadas.
 Há problemas básicos no desenho e na construção da União Europeia, em sua composição e equilíbrio, que levaram diretamente à atual crise. Acho que os problemas são resolvíveis e a atual situação geral não é ruim.
 Não há uma crise generalizada de governabilidade, mas sobretudo nos Estados Unidos há traços de decadência política aos quais o país deveria prestar atenção.

No seu livro, o sr. relata como é difícil que um país imponha instituições em outras sociedades. O sr. chegou a apoiar a invasão do Iraque e depois criticou a maneira como ela foi feita. Como o sr. recebeu a recente declaração de George W. Bush de que "ele se sente confortável com seu legado" nesse tema?
 Fico muito desapontado que nenhum dos principais líderes da Guerra do Iraque tenha admitido até hoje sequer um de seus erros.
 Isso vale para [Donald] Rumsfeld, Condoleezza Rice, [Dick] Cheney e Bush. Todos eles insistem muito na ideia de que fizeram o que tinha de ser feito. Seria muito importante que, tal como Robert McNamara fez com relação ao Vietnã, admitissem seus erros, porque suas decisões foram desastrosas para os Estados Unidos e, obviamente, para o Iraque.

Qual a opinião do sr. sobre as chamadas intervenções humanitárias? O sr. defende a intervenção na Síria?
 É difícil estabelecer regras gerais porque cada caso é muito distinto. Fui favorável ao tipo de intervenção que ocorreu na Líbia. A Síria também precisa de algum tipo de controle. Você não pode se negar, do ponto de vista da comunidade internacional, a se envolver. Esses conflitos envolvem o interesse de muitos países vizinhos.
 Mas, de maneira geral, as intervenções nas quais os Estados Unidos invadem e ocupam um país inteiro já não acontecerão, e isso é positivo.

O sr. trata da recorrência histórica de alguns problemas na América Latina, como os períodos de inflação elevada. O sr. acredita que a região voltará a esse padrão?
 A América Latina tem se saído muito bem nas últimas gerações e, em muitos sentidos, vem quebrando padrões estabelecidos para a região.
 Durante a última crise financeira mundial, a região se saiu muito melhor do que os Estados Unidos.
 As crises de endividamento da América Latina no início dos anos 1980 deixaram um legado de reformas. As políticas monetária e fiscal são gerenciadas hoje com muito mais competência.
 A região também se beneficiou com avanços importantes no combate das desigualdades, a começar pela redução do coeficiente Gini [que mede a desigualdade] que aconteceu aí no Brasil.
 Nesse sentido, houve progresso. Obviamente a região como um todo mantém seu problema estrutural de ser a mais desigual do mundo, com enormes diferenças entre ricos e pobres, mas, pela primeira vez, essa questão vem sendo atacada.

Qual o papel de Dilma nisso?
 Ela tem feito um bom trabalho. Eu me preocupo com as pressões políticas no Brasil para usar instituições governamentais para manter o nível de emprego. Isso tem levado ao medo de aumento da inflação no país. Mas, de maneira geral, ela tem conseguido navegar bem entre estas pressões.

O sr. acreditava na eleição de Nicolás Maduro? Qual o destino do chavismo pós-Chávez?
 A eleição era possível, mas não imaginava que Maduro fosse ter um resultado muito bom, como não teve.
 A Venezuela vai enfrentar muita instabilidade nesta situação de chavismo sem o carisma de Hugo Chávez. Eles têm um sistema econômico não sustentável e o preço do petróleo tende a cair nas próximas décadas, o que será um golpe duro para o país.

O thatcherismo sobreviverá após a morte de Margaret Thatcher?
 Ela foi extremamente importante para a época dela. Nos anos 1970, quando ela chegou ao poder, o mundo sofria com a inflação alta, com Estados inchados, estagnação e baixa produtividade. As políticas liberais implementadas por ela eram necessárias. O que aconteceu depois é que alguns Estados levaram essas políticas ao extremo nos anos 1990 e 2000.
 Uma das consequências disso foram as crises financeiras, porque os mercados se liberalizaram tanto que ficaram desestabilizados.

Ela continuará uma figura presente politicamente?
 O pensamento dela não sobrevive de maneira pura em nenhum lugar, com exceção talvez do Partido Republicano, nos Estados Unidos.

Desde que formulou a sua teoria do "fim da história", o sr. conseguiu dar alguma entrevista na qual não tenha sido questionado sobre ela?
 Não lembro de isso ter acontecido muitas vezes.
Recentemente o sr. postou no Twitter uma brincadeira com este tema. O sr. fica chateado com esta obsessão por uma de suas ideias?
 Fico, mas isso já acontece há tanto tempo que estou acostumado. Não há nada que possa fazer a respeito.

sexta-feira, 3 de maio de 2013

Boaventura e a austeridade européia

> 2013 -Folha 3 de maio de 2013
> Boaventura de Sousa Santos: O "Diktat" alemão
> Provar que há alternativas ao "Diktat" alemão do nacional-austeritarismo
> (austeridade em vez de crescimento econômico) é o maior desafio que as
> sociedades europeias hoje defrontam.
> A história europeia mostra de maneira muito trágica que não é um desafio
> fácil. A razão alemã tem um lastro de predestinação divina que o filósofo
> Fichte definiu bem em 1807, quando contrapôs o alemão ao estrangeiro desta
> forma: o alemão está para o estrangeiro como o espírito está para a
> matéria, como o bem está para o mal.
> Perante isso, qualquer transigência é sinal de fraqueza. O próprio direito
> tem de ceder à força para que esta não enfraqueça.
>  Quando a Alemanha invadiu e destruiu a Bélgica (1914), sob o pretexto de
> se defender da França, violou o direito internacional, dada a
> neutralidade daquele pequeno país.
> Sem qualquer escrúpulo, o chanceler alemão declarou no Parlamento: "A
> ilegalidade que praticamos havemos de procurar reparar logo que tivermos
> atingido o nosso escopo militar. Quando se é ameaçado e se luta por um bem
> supremo, cada qual governa-se como pode".
> Essa arrogância não exclui alguma magnanimidade, desde que as vítimas se
> portem bem. Da nota que a chancelaria alemã enviou à chancelaria belga em
> 2 de agosto de 1914 --documento que ficará na história como um monumento
> de mentira e felonia internacionais-- constam duas condições que rezam
> assim:
> "3) Se a Bélgica observar uma atitude benévola, a Alemanha obriga-se, de
> acordo com as autoridades do governo belga, a comprar contra dinheiro
> contado tudo quanto for necessário à suas tropas e a indenizar quaisquer
> danos causados na Bélgica pela tropas alemãs";
> "4. Se a Bélgica se comportar de modo hostil às tropas alemãs e se,
> especialmente, levantar dificuldades à sua marcha ... a Alemanha será
> obrigada, com grande desgosto, a reputar a Bélgica como inimiga."
> Ou seja, se os belgas se deixassem instrumentalizar pelos interesses
> alemães, o seu sacrifício receberia uma hipotética recompensa. Caso
> contrário, sofreriam sem dó nem piedade. A Bélgica decidiu não ser boa
> aluna e pagou elevado preço: uma agressão tão vil que ficou conhecida como
> a "violação da Bélgica".
> Dada essa superioridade "über alles", humilhar a arrogância alemã tem
> sempre envolvido muita destruição material e humana, tanto dos povos
> vítimas dessa arrogância como do povo alemão.
> Claro que a história nunca se repete e que a Alemanha é hoje um país sem
> poder militar e governado por uma vibrante democracia. Mas três fatos
> perturbadores obrigam os restantes países europeus a tomar em conta a
> história.
> Primeiro, é perturbador verificar que o poder econômico alemão está hoje
> convertido em fonte de uma ortodoxia europeia que beneficia
> unilateralmente a Alemanha, ao contrário do que esta quer fazer crer.
> Também em 1914 o governo imperial pretendia convencer os belgas de que a
> invasão alemã do seu país era para seu bem e que "o governo alemão
> sentiria vivamente que a Bélgica reputasse [a invasão] como um ato de
> hostilidade".
> Segundo, são perturbadoras as manifestações de preconceito racial em
> relação aos países latinos na opinião pública alemã. Vem à memória o
> antropólogo racista alemão Ludwig Woltmann (1871-1907), que, inconformado
> com a genialidade de alguns latinos (Dante, Da Vinci, Galileu, etc.),
> procurou germanizá-los.
> Conta-se, por exemplo, que escreveu a Benedetto Croce para lhe perguntar
> se Giambattista Vico era alto e de olhos azuis. Perante a negativa, não se
> desconcertou e replicou: "Seja como for, Vico deriva evidentemente do
> alemão Wieck".
> Isso tudo soa hoje ridículo, mas vem à memória sobretudo tendo em mente o
> terceiro fato perturbador.
> Um inquérito recente aos alunos das escolas secundárias alemãs revelou que
> um terço não sabia quem fora Hitler e que 40% estava convencido de que os
> direitos humanos tinham sido sempre respeitados pelos governos alemães
> desde 1933

Link para acesso a Quijano - colonialidade